大家應(yīng)該知道，保函格式有獨立、一般保證、連帶責(zé)任保證這三種，今天我們來給大家科普一下什么樣的保函是獨立保函。
一份保函構(gòu)成獨立保函，核心在于要為開立人設(shè)定相符交單情形下的獨立付款義務(wù)。
需要滿足以下條件：
一是必須記載據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額；
二是在此基礎(chǔ)上符合以下三種情形之一。
第一種：載明見索即付；
第二種：約定適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨立保函交易示范規(guī)則；
第三種：根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開立人付款義務(wù)的獨立性和跟單性。
由此我們延伸出了一些問題，來給小伙伴們解答一下。
1、如何區(qū)分獨立保函與保證？
從審判實踐看，金融機構(gòu)開立的獨立保函經(jīng)常出現(xiàn)條款意思表示前后相互沖突的情形。例如，有的保函既約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，又約定責(zé)任性質(zhì)為連帶責(zé)任保證。區(qū)分一份保函的性質(zhì)是獨立保函還是民法典規(guī)定的保證，關(guān)鍵在于考察保函文本是否為開立人設(shè)定了相符交單情形下的獨立付款義務(wù)，而不在于是否其使用關(guān)于保證責(zé)任的個別措辭。
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定了三類能夠認(rèn)定開立人具有提供獨立保函意思表示的情形，分別為：載明見索即付；約定適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨立保函交易示范規(guī)則；根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開立人付款義務(wù)的獨立性和跟單性。此外，獨立保函必須記載兩項要素：一是據(jù)以付款的單據(jù)；二是最高金額。上述兩項要素的缺失意味著開立人要在單據(jù)之外確定基礎(chǔ)交易的履行情況，獨立保函的獨立性和跟單性則無從談起，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保函性質(zhì)為從屬性保證。
2、獨立保函能否適用于國內(nèi)交易？
可以。獨立保函項下請求付款的單據(jù)簡單，付款責(zé)任十分嚴(yán)厲，因此，司法實踐中一直對國內(nèi)交易中獨立保函的效力問題缺乏定論，有肯定說和否定說兩種不同的觀點。前者認(rèn)為，獨立保函的商業(yè)安排是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，在國內(nèi)交易中否定獨立保函的效力并沒有法律依據(jù)。后者認(rèn)為，獨立保函的付款責(zé)任異常嚴(yán)厲，存在欺詐和濫用權(quán)利的風(fēng)險，不宜在國內(nèi)交易中放開，應(yīng)認(rèn)定國內(nèi)交易中的獨立保函無效，其性質(zhì)轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證。
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第23條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在國內(nèi)交易中適用獨立保函，一方當(dāng)事人以獨立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨立性的約定無效的，人民法院不予支持?！泵鞔_統(tǒng)一了國際和國內(nèi)獨立保函的效力認(rèn)定規(guī)則，即在國際與國內(nèi)交易中心，當(dāng)事人均可約定使用獨立保函。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）第54條也明確規(guī)定：“需要進(jìn)一步明確的是：凡是由銀行或者非銀行金融機構(gòu)開立的符合該司法解釋（即《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》）第1條、第3條規(guī)定情形的保函，無論是用于國際商事交易還是用于國內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力?！?/span>
但需要注意的是，能夠開立獨立保函的開立人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，即僅限于“銀行或非銀行金融機構(gòu)”，其他機構(gòu)開立的獨立保函，依據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）第54條“銀行或者非銀行金融機構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，根據(jù)‘無效法律行為的轉(zhuǎn)換’原理，在否定其獨立擔(dān)保效力的同時，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)?！钡囊?guī)定，不具有獨立擔(dān)保效力，僅具有從屬性擔(dān)保效力。
3、獨立保函可否約定生效條件？
可以。《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：即“保函一經(jīng)開立立即生效，但獨立保函載明生效日期或事件的除外?！币虼?，獨立保函雙方可約定保函生效條件。
另外，《國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（BHT2758）第四條“開立和生效”c款也規(guī)定：“受益人有權(quán)自保函開立之日或保函約定的開立之后的其他日期或事件之日起提交索賠?！?/span>
但需要注意的是，適用BHT2758規(guī)則的獨立保函，在約定保函的生效條件時，需特別注意條件的“單據(jù)化”，也即需規(guī)定表明滿足該生效條件要求的單據(jù)。
條件的單據(jù)化是獨立保函獨立性的重要體現(xiàn)。BHT2758第七條“非單據(jù)條件”規(guī)定：“除日期條件之外，保函中不應(yīng)約定一項條件，卻未規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)。如果保函中未指明這樣的單據(jù)，并且根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)也無法確定該條件是否滿足，則擔(dān)保人將視該條件未予要求可不予置理。”
該條款通過對單據(jù)的要求體現(xiàn)了保函的獨立性特征，以便擔(dān)保人除進(jìn)行單據(jù)審查外，不必涉及對相關(guān)具體事實的審查。因此，雙方在保函中約定生效條件的同時，應(yīng)規(guī)定表明滿足該生效條件要求的單據(jù)。
例如，保函適用BHT2758，同時約定以“收到預(yù)付款”作為生效條件，但并未規(guī)定以哪些單據(jù)（此類單據(jù)可以是約定接收預(yù)付款的銀行賬戶及貨幣信息，也可以是進(jìn)賬證明或轉(zhuǎn)賬證明等）作為“收到預(yù)付款”的證明。如果根據(jù)擔(dān)保人的自身記錄也無法確定是否收到預(yù)付款（如實際接收預(yù)付款的賬戶是國外銀行賬戶，作為擔(dān)保人的國內(nèi)銀行無法根據(jù)自身記錄確定國外銀行賬戶是否收到預(yù)付款），則受益人有權(quán)不予置理，保函一經(jīng)開立即生效。
4、審理獨立保函糾紛時，對基礎(chǔ)交易的審查范圍是什么？
應(yīng)堅持有限及必要原則，審查的范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實。
獨立保函獨立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和保函申請法律關(guān)系，開立人僅處理單據(jù)，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和獨立保函申請法律關(guān)系的有效性、修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響，此為獨立保函的獨立性，也是獨立保函的核心屬性。但這并不意味著法院在處理保函糾紛時，全然不對基礎(chǔ)交易法律關(guān)系進(jìn)行任何審查。
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《獨立保函司法解釋》）第十二條與十四條賦予保函當(dāng)事人在出現(xiàn)保函欺詐或止付情形時得以對抗受益人付款請求權(quán)的抗辯權(quán)利。其中在認(rèn)定是否構(gòu)成保函欺詐或止付情形時將不可避免的對申請人與受益人之間的基礎(chǔ)交易法律關(guān)系進(jìn)行審查，所以《獨立保函司法解釋》第十八條規(guī)定：“人民法院審理獨立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實?！?/span>
需要說明的是，法院對基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅持有限原則和必要原則。審查的范圍，依據(jù)最高人民法院（2017）最高法民再134號（指導(dǎo)案例109號）以及（2020）最高法民申6776號案件的裁判規(guī)則，應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實。在將受益人自身在基礎(chǔ)合同中是否存在違約行為納入保函欺詐的審查范圍時應(yīng)當(dāng)十分審慎。否則，對基礎(chǔ)合同的審查將會動搖獨立保函“見索即付”的制度價值。
5、獨立保函的申請開立人，是否有權(quán)提起保函欺詐糾紛？
有權(quán)提起。申請開立人并非保函和反擔(dān)保保函的當(dāng)事人，能否提起保函欺詐糾紛，是獨立保函欺詐糾紛中被訴方常見的抗辯思路。
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“獨立保函的申請人、開立人或指示人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第十二條情形的，可以在提起訴訟或申請仲裁前，向開立人住所地或其他對獨立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請中止支付獨立保函項下的款項，也可以在訴訟或仲裁過程中提出申請。”
依據(jù)上述司法解釋，保函的申請人、開立人或指示人均有權(quán)提起保函欺詐糾紛。
性質(zhì)上，獨立保函欺詐糾紛系侵權(quán)糾紛，申請開立人雖然不是保函和反擔(dān)保保函合同的當(dāng)事人，但保函受益人和反擔(dān)保保函受益人若在保函及反擔(dān)保保函項下的索賠存在法定的因欺詐而應(yīng)止付的情形，將會對保函申請開立人在保函申請關(guān)系、指示關(guān)系項下的權(quán)利產(chǎn)生影響。因此，保函申請開立人有主張侵權(quán)救濟的權(quán)利，是欺詐糾紛的適格原告。至于其訴訟請求最終能否得到支持，應(yīng)通過實體審理后最終確定。被訴人主張保函申請開立人不具有欺詐糾紛原告主體資格，理由不能成立。
最高人民法院在“建設(shè)信貸銀行股份公司埃森特佩企業(yè)銀行業(yè)務(wù)中心分行、沈陽遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司信用證欺詐糾紛【案號：（2020）最高法民再265號】”一案中，亦持相同觀點。
獨立保函的風(fēng)險性不容忽視，那企業(yè)在使用時該如何把控它的風(fēng)險呢，小編之前就已經(jīng)發(fā)布過了，可以點擊下方鏈接查看哦~
http://m.z40.com.cn/news_detail/28.html
